2018年傳媒倫理典型案例

1.“湯蘭蘭案”報(bào)道的二次傷害問題

【事件】2008年10月3日,14歲的女孩“湯蘭蘭”向黑龍江省五大連池市警方寫了一封舉報(bào)信,稱其從7歲開始被父親、爺爺、叔叔、姑父、老師、鄉(xiāng)鄰等十余人強(qiáng)奸、輪奸。此后,包括“湯蘭蘭”父母在內(nèi)的11人分獲無期徒刑和5到15年不等的有期徒刑。但多名被告人以誣陷、刑訊逼供等為由提出申訴,請(qǐng)求再審改判無罪。

2018年1月19日,前《南方周末》記者王瑞峰以《家族、屯子集體“強(qiáng)奸”之謎》為題,首先披露了“湯蘭蘭案”,但因發(fā)表在個(gè)人微信公眾號(hào)上,且不久后即刪除,影響并不大。

1月30日,澎湃新聞發(fā)布了報(bào)道《尋找湯蘭蘭:少女稱遭親友性侵,11人入獄 多年其人“失聯(lián)”》(澎湃新聞微信公眾號(hào)上的稿件名為《10年前,14歲的她以性侵等罪名把全家送進(jìn)監(jiān)獄,然后失蹤了……》),文中暗示了案件的諸多疑點(diǎn),如兩張彼此矛盾的B超單、干爸干媽得知湯蘭蘭被強(qiáng)奸這一消息的時(shí)間點(diǎn)說法不一、多名被告人當(dāng)庭翻供、對(duì)刑訊逼供的質(zhì)疑等。這篇報(bào)道引發(fā)輿論對(duì)案件關(guān)注的同時(shí),也引發(fā)不少網(wǎng)友對(duì)媒體操守的批評(píng),認(rèn)為媒體不敢質(zhì)疑公檢法,而將落腳點(diǎn)放到尋找遭受性侵的女孩身上,并且文中圖片有泄露受害女孩個(gè)人信息的嫌疑。

1月31日,《新京報(bào)》發(fā)表評(píng)論 《被全家“性侵”的女孩,不能就這么“失聯(lián)”著》,呼吁“以還原真相的名義,別讓湯蘭蘭‘失聯(lián)’了”。對(duì)這篇文章,前《南方周末》記者、賓夕法尼亞大學(xué)傳播學(xué)院博士生方可成評(píng)論道,如果說“澎湃新聞”的報(bào)道中存在諸多不足,那么《新京報(bào)》的評(píng)論將這種不足放大了十倍、百倍。對(duì)于媒體反復(fù)呼吁“湯蘭蘭”重新現(xiàn)身回應(yīng)案件疑點(diǎn)的做法,也有很多網(wǎng)友表達(dá)了憤慨。

2月7日,黑龍江高院回應(yīng)對(duì)湯繼海等人申訴正在依法處理。7月27日,黑龍江高院公開開庭宣布,駁回“湯蘭蘭案”原審被告人湯繼海、萬秀玲等人的申訴。

【點(diǎn)評(píng)】正如《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論所說的:“客觀冷靜、深入扎實(shí)的新聞報(bào)道,對(duì)于我國法治建設(shè),特別是一系列個(gè)案中公平正義的實(shí)現(xiàn),起到了不可替代的作用。無論是在聶樹斌案、呼格吉勒?qǐng)D案中為冤者平反昭雪,還是在于歡案、徐玉玉案中追問真相、呼吁反思,負(fù)責(zé)任的媒體、記者不僅發(fā)揮了關(guān)鍵的推動(dòng)作用,同時(shí)也充當(dāng)了理性分析的傳聲筒、法治理念的擴(kuò)音器。在任何一個(gè)高度法治化的文明社會(huì),都少不了媒體對(duì)真相的呼喚、對(duì)問題的質(zhì)疑,讓陽光和正義滌蕩社會(huì)的每一個(gè)角落。”'然而,這次部分媒體對(duì)“湯蘭蘭案”的報(bào)道卻遭到網(wǎng)友的廣泛質(zhì)疑甚至反感。仔細(xì)分析網(wǎng)友的評(píng)論,發(fā)現(xiàn)批評(píng)的重點(diǎn)并不是案情本身,而是媒體的操作方式。有評(píng)論認(rèn)為,“這篇新聞特稿客觀性存疑,傾向性明顯……全篇文章似乎‘證據(jù)’十足,結(jié)論呼之欲出,當(dāng)年的受害者湯蘭蘭一定是個(gè)滿口謊言前后矛盾的騙子”。而“尋找湯蘭蘭”被解讀為暗示公眾去“人肉”湯蘭蘭。盡管報(bào)道使用的“湯蘭蘭”是化名,其關(guān)鍵信息也打碼遮蓋,但也有網(wǎng)友質(zhì)疑當(dāng)年的報(bào)案筆記:載有“湯蘭蘭”戶籍信息的“常住人口詳情”記錄并無披露的必要。相關(guān)報(bào)道不僅侵犯受害者的隱私,而且可能導(dǎo)致“湯蘭蘭”的身份泄露,造成二次傷害。

網(wǎng)友的質(zhì)疑指出了相關(guān)報(bào)道的缺陷所在,《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論也指出:“媒體進(jìn)行監(jiān)督,是職責(zé)所在,不能因可能有人‘借媒體炒作、企圖翻案’就遲疑退縮。但在媒體的個(gè)案監(jiān)督過程中,如何有節(jié)制、更客觀地傳遞信息、表達(dá)觀點(diǎn),考驗(yàn)從業(yè)者的媒體素養(yǎng)。這就需要每一個(gè)媒體、每一位記者更具法治思維、法治意識(shí),更多考慮自己對(duì)社會(huì)輿論的責(zé)任,以客觀、理性的職業(yè)倫理,更好地推進(jìn)問題解決,涵養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的法治精神。”

另外,從媒體報(bào)道常規(guī)看,不排除是在輿論監(jiān)督報(bào)道空間受限,采訪無法突破的情況下,以“尋找湯蘭蘭”為切入口,倒逼公檢法部門對(duì)案件回應(yīng)、審查。但這種輿論動(dòng)員的方式蘊(yùn)涵了極大危險(xiǎn),顯然不夠?qū)徤鳌?duì)此,也有評(píng)論指出,正是由于近年來傳統(tǒng)媒體不景氣、調(diào)查性報(bào)道難以展開等原因,造成大批專業(yè)媒體調(diào)查記者流失,才會(huì)出現(xiàn)“湯蘭蘭案”報(bào)道水準(zhǔn)下降現(xiàn)象。這些問題同樣值得重視。

2.朋友圈曬“車馬費(fèi)”引出的有償新聞潛規(guī)則

【事件】1月9日,一張朋友圈消息截圖將多年來似乎司空見慣卻又鮮少公開討論的“車馬費(fèi)”問題擺上了桌面。一位微信名為“姜淶”的前記者在朋友圈曬出寫有《南方都市報(bào)》名稱的信封,附文寫道:“制作資料,明天打發(fā)要飯的,做甲方的感覺真好。”還在評(píng)論區(qū)留言點(diǎn)名:“羊晚、信息時(shí)報(bào)、南方日?qǐng)?bào)啥的,排好隊(duì),排直嘍!”

根據(jù)“姜淶”在問答社區(qū)“悟空問答”的自述、微信公眾號(hào)“媒媒噠”的調(diào)查來看,“姜淶”曾是珠海某報(bào)社的一名記者,近期從媒體跳槽到企業(yè)工作,職務(wù)并非公關(guān),而是幫做公關(guān)的同事寫好信封后,隨手拍照發(fā)至自己的朋友圈。對(duì)于他的言論,“姜淶”表示,“這種活動(dòng)稿一直被圈里人戲稱為‘向金主討飯’。于是,一時(shí)孟浪完成了這個(gè)文配圖的編輯工作。聯(lián)想到當(dāng)初我們?yōu)蹉鬄蹉髧鹬鳌秽淮傅臉幼?滿腹惡趣味的我,又有了‘排好隊(duì)、排直了’的戲言”。

劉亞娟、展江等認(rèn)為,對(duì)于媒體來說,此事的尷尬之處在于難以自證清白。姜淶捅破的這層“窗戶紙”,媒體該怎么修補(bǔ)?正面回應(yīng)底氣不足,不予理睬又被認(rèn)為是默認(rèn),因此媒體圈的確陷入某種危機(jī)。有廣州媒體人在姜的公號(hào)文章下留言:“做過媒體的都知道,記者是有多忙,哪有閑工夫和這種人扯不清,廣州媒體圈不屑與他爭(zhēng)論,他卻自以為贏了,阿Q精神很上線啊!”姜?jiǎng)t反唇相譏:“到底是不屑還是不敢?我覺得我跟我兄弟才是寫文章的祖宗。現(xiàn)在的媒體人不行。”還有微信截圖顯示了某記者與姜的領(lǐng)導(dǎo)的溝通內(nèi)容:“想核實(shí)一下,這人是不是你們的員工,為什么要污蔑媒體要飯。今天采訪的車馬費(fèi),我會(huì)退回給你們。”從姜的敘述和對(duì)問答平臺(tái)的評(píng)論看,各方都沒有否定這張截圖的真實(shí)性。那就尷尬了:這位記者已經(jīng)收了車馬費(fèi),且在姜稱一些記者是“要飯的”之前并沒有主動(dòng)退還。

【點(diǎn)評(píng)】對(duì)于此事,一家汽車自媒體評(píng)論說:“給媒體‘車馬費(fèi)’這種略顯尷尬的存在,卻是媒體人士難以越過的一道坎”。某些媒體的條線記者在采訪一些活動(dòng)時(shí)收“紅包”或“車馬費(fèi)”的問題由來已久,因?yàn)閱喂P金額不多,大多數(shù)記者持相對(duì)寬容的態(tài)度,甚至辯護(hù)認(rèn)為這些錢數(shù)量少,不足以干擾他們的新聞判斷和報(bào)道,另外收“紅包”也是為了與消息源建立“關(guān)系”。對(duì)此類“紅包”,有的媒體機(jī)構(gòu)明令禁止,有的則予以默許,將之視作記者收入的一種補(bǔ)貼形式。但當(dāng)“姜淶”以“打發(fā)要飯”的口吻,將這個(gè)隱形的“行規(guī)”抖出來時(shí),媒體人除了一時(shí)臉面無光,難堪之外,恐怕要深思收取“車馬費(fèi)”時(shí),付出的是什么代價(jià)。

嚴(yán)格來說,收取“車馬費(fèi)”后發(fā)表的報(bào)道,實(shí)質(zhì)屬于有償新聞。公關(guān)人員向記者發(fā)放“車馬費(fèi)”,無非是希望記者能按照他們的意圖進(jìn)行報(bào)道、宣傳,所以一旦收取了“車馬費(fèi)”就必然損害了報(bào)道的獨(dú)立性,這是以自己的采訪權(quán)和公眾的知情權(quán)為代價(jià)的。

劉亞娟、展江撰文認(rèn)為:姜淶事件捅出來的“簍子”,不僅直觀體現(xiàn)了某些媒體某些條線在紅包受賄這一道德問題上的“燈下黑”,和一部分媒體人暴露出來的“馴從”乃至“自我安慰”,也側(cè)面印證了紙媒式微的大趨勢(shì)。媒體人張豐在回答“記者跳槽做公關(guān)后發(fā)朋友圈稱前同行是‘要飯的’,你怎么看”時(shí)寫道:“媒體發(fā)達(dá)的時(shí)候,連政府部門的發(fā)布會(huì),都會(huì)給記者一點(diǎn)車馬費(fèi)。如今這種行為被稱為‘乞討’,足見報(bào)紙這個(gè)行業(yè)的衰落已經(jīng)到了什么程度……”微信號(hào)“此地?zé)o言”中署名“此間飛”的作者在《叛徒姜淶,你不知道說真話需要努力嗎》中直言:“你(媒體)要想讓大家接受收紅包是可以理解的行業(yè)慣例,那就得承認(rèn)媒體并沒有多少公信力,以及我們并沒有真正的輿論監(jiān)督……我們需要姜淶這樣的叛徒和挑釁者,來打破這虛假的和諧。一句難聽的真話,勝過一萬句漂亮的謊言。”

與此事件形成映照的是澎湃新聞?dòng)浾呔苁?0萬元“紅包”事例。5月起,澎湃新聞連續(xù)報(bào)道了“生發(fā)神藥”邦瑞特的涉嫌虛假廣告問題,并對(duì)邦瑞特背后的河南鄭州題橋商貿(mào)有限公司進(jìn)行了調(diào)查。其間,澎湃新聞?dòng)浾哧惻d王接到自稱是題橋公司股東華某的電話,華某以說明情況為由與記者見面,在留下一個(gè)藍(lán)色雙肩包后迅速離開。陳興王隨即將雙肩包送至有關(guān)部門。后證實(shí),包內(nèi)裝有約30萬元現(xiàn)金。正如澎湃新聞在評(píng)論中所說,“嚴(yán)守新聞職業(yè)操守本身,就是對(duì)新聞?dòng)浾咦詈玫谋Ｗo(hù),法律和職業(yè)規(guī)范是新聞?dòng)浾咴诼男斜O(jiān)督報(bào)道職責(zé)時(shí)最大的‘保護(hù)傘’。”

3.“奧數(shù)天才墜落”與非虛構(gòu)寫作爭(zhēng)議

【事件】5月3日,《人物》雜志刊發(fā)特稿《奧數(shù)天才墜落之后》,講述曾占領(lǐng)IMO(國際數(shù)學(xué)奧林匹克競(jìng)賽)高點(diǎn)的“奧數(shù)天才”付云皓被保送北大后沉迷游戲,因?yàn)閽炜茻o法拿到畢業(yè)證,“意外地在學(xué)術(shù)界消失”的故事。文中提及付云皓現(xiàn)在一所二本師范學(xué)校任教,并做數(shù)學(xué)競(jìng)賽教練。

翌日,付云皓本人以“自白書”的形式對(duì)這篇文章作了回應(yīng),認(rèn)為作者雖然采訪了付云皓本人卻很少引用他的講述,多是依靠周邊采訪的選擇性報(bào)道,并不符合事實(shí);不認(rèn)同文章價(jià)值觀——學(xué)科上有天賦的孩子必須要去做學(xué)術(shù)研究,否則即為“墜落”,相反認(rèn)為自己做個(gè)普通老師很充實(shí);反駁偏科的說法,表明自己并非“競(jìng)賽機(jī)器”,其他科目也不錯(cuò);回應(yīng)掛科肄業(yè)一事。

此文一出,《奧數(shù)天才墜落之后》一文引發(fā)更多爭(zhēng)議,知乎上的問題“如何評(píng)價(jià)《人物》雜志的《奧數(shù)天才墜落之后》一文,以及付云皓本人對(duì)此做出的回應(yīng)?”獲得412個(gè)回答。其中“數(shù)學(xué)、數(shù)學(xué)分析話題的優(yōu)秀回答者”dhchen的觀點(diǎn)被置頂,得到2650人的贊同,dhchen批駁了《奧數(shù)天才墜落之后》中預(yù)設(shè)的非常“流行”的成功觀。

【點(diǎn)評(píng)】非虛構(gòu)寫作,或稱非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作,以強(qiáng)調(diào)作者完全獨(dú)立的個(gè)人視角進(jìn)行寫作為主旨,近年來被引入我國,得到響應(yīng)和推廣,影響越來越大,收獲很多讀者,但也往往引發(fā)爭(zhēng)議,比如當(dāng)年“厲害女士”、“驚惶龐麥郎”、“耶魯村官秦玥飛”報(bào)道等。與對(duì)單純事實(shí)進(jìn)行報(bào)道的其他新聞不同,人物本身就具有復(fù)雜性,人物特稿往往為追求對(duì)觀念和意義的處理,在寫作上單純以作者的視角,理解和重構(gòu)人物的經(jīng)驗(yàn),即便是基于事實(shí)的敘述,也很可能生成不同的意義與闡釋,這也是非虛構(gòu)作品容易引發(fā)爭(zhēng)議的重要原因。可見其焦點(diǎn)仍然在于:這究竟是新聞還是文學(xué)創(chuàng)作?作者的主觀視角掌握到什么尺度才是合理的?

《奧數(shù)天才墜落之后》雖然未直接給付云皓的人生扣上“失敗”二字,但卻處處滲透著與世俗成功觀兩相對(duì)比下的失意與落魄。正是因?yàn)閷懽髦斜憩F(xiàn)出較強(qiáng)的預(yù)設(shè)立場(chǎng)、強(qiáng)加于人的價(jià)值觀,因此也被受訪者本人及眾多網(wǎng)友指責(zé)裁剪事實(shí)——選擇性地強(qiáng)調(diào)或者忽略一些內(nèi)容,從而使得文章的客觀性和權(quán)威性受到質(zhì)疑。這一事例也再次提醒我們,盡管“強(qiáng)調(diào)敘事性的非虛構(gòu)新聞話語本質(zhì)上是一種文學(xué)化的言語實(shí)踐”,但也需要注意“非虛構(gòu)敘事可能陷入風(fēng)格主義的景觀陷阱,從而變成一種純粹審美的文字游戲或陷入碎片化細(xì)節(jié)的泥潭,走向它所宣稱的接近真實(shí)的對(duì)立面”。由于自媒體和網(wǎng)絡(luò)作者的迅速擴(kuò)張,即使很多作者并不一定知道“非虛構(gòu)寫作”這樣的外來“流派”,也確實(shí)需要把握好主觀抒發(fā)和客觀表現(xiàn)之間的界限。

另外一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是,在當(dāng)下人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代,專業(yè)媒體并不是事實(shí)和觀點(diǎn)的唯一提供者,付云皓在知乎發(fā)表“自白書”對(duì)《人物》雜志的文章進(jìn)行批駁,采取了與專業(yè)媒體完全不同的競(jìng)爭(zhēng)性敘事,很快獲得超過10萬個(gè)“贊”以及2000多條贊同的評(píng)論。這意味著新傳播格局下議程設(shè)置權(quán)、話語引領(lǐng)權(quán)的開放與轉(zhuǎn)移,通過傳受各方的互動(dòng),有助于進(jìn)一步逼近真相,而對(duì)于專業(yè)媒體來說也需更加謹(jǐn)慎,才能保持公信力。

4.“二更食堂”低俗文章與野蠻生長(zhǎng)中的價(jià)值觀缺位

【事件】5月6日凌晨,21歲的空姐李某珠,在鄭州通過滴滴平臺(tái)搭乘順風(fēng)車,不幸被司機(jī)殺害,這一事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

5月11日20時(shí),知名自媒體公眾號(hào)“二更食堂”發(fā)布頭條推文《托你們的福,那個(gè)殺害空姐的司機(jī),正躺在家里數(shù)錢》,文章虛擬空姐遇害的細(xì)節(jié),措辭夸張,甚至出現(xiàn)不堪的色情想象,引發(fā)大量用戶強(qiáng)烈反感和質(zhì)疑。

當(dāng)晚,“二更食堂”CEO李明發(fā)布致歉聲明,稱“斯時(shí)斯刻,羞愧難當(dāng)”,因?yàn)閷徍肆鞒贪殃P(guān)不嚴(yán),出現(xiàn)嚴(yán)重的表述不當(dāng),給讀者造成了強(qiáng)烈的不適感,也給文章涉及的當(dāng)事人造成了惡劣的影響,向各方致歉。

5月12日,浙江省網(wǎng)信辦聯(lián)合杭州市網(wǎng)信辦依法約談了二更網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)責(zé)人,責(zé)令其限期整改。“二更食堂”公眾號(hào)被微信平臺(tái)封號(hào)7天。

5月13日晚,“二更”創(chuàng)始人丁豐在題為“致歉和反省”的公開信中公布了內(nèi)部調(diào)查結(jié)果,“此次事件深層次原因,在于‘二更食堂’運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)在價(jià)值觀導(dǎo)向上出現(xiàn)了偏差,內(nèi)部審核機(jī)制存在漏洞,運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人缺乏應(yīng)有的管理意識(shí),把關(guān)不嚴(yán),才造成如此嚴(yán)重的后果”。宣布永久關(guān)停“二更食堂”公眾號(hào)及其他所有平臺(tái)的“二更食堂”賬號(hào),免去李明在二更網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)任的一切職務(wù),解聘此次事件相關(guān)運(yùn)營(yíng)責(zé)任人。

5月25日,杭州市網(wǎng)信辦聯(lián)合市文廣新局再次約談二更網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)責(zé)人,要求對(duì)涉事人員進(jìn)行嚴(yán)肅處理,嚴(yán)禁開設(shè)“二更食堂”的轉(zhuǎn)世賬號(hào)和返聘違規(guī)員工,并聯(lián)合進(jìn)駐公司督導(dǎo)落實(shí)整改要求,逐條對(duì)照驗(yàn)收。

【點(diǎn)評(píng)】從一個(gè)個(gè)人自媒體(公眾號(hào))發(fā)展出一家公司,如“二更食堂”那樣,已經(jīng)不是個(gè)別現(xiàn)象。其存在并不違背現(xiàn)行法律制度,而在傳統(tǒng)媒體領(lǐng)域,個(gè)人是不可以創(chuàng)辦任何報(bào)紙刊物的。這種商業(yè)性質(zhì)的自媒體應(yīng)該如何運(yùn)行呢?確有辦得不錯(cuò)的商業(yè)自媒體,但也有些自媒體在快速膨脹中存在不少潛在的問題。正如“二更”創(chuàng)辦人丁豐所言,“二更食堂”的問題一是價(jià)值觀出現(xiàn)偏差,二是審核機(jī)制存在漏洞。

“二更食堂”那篇文章意在蹭“空姐順風(fēng)車遇害案”的新聞熱點(diǎn)。眼下,“蹭熱點(diǎn)”已成為自媒體的一種重要流量導(dǎo)入方式,有研究者總結(jié)了“蹭熱點(diǎn)”可帶來的諸多好處——提高流量、展現(xiàn)實(shí)力、拉近情感、使用戶對(duì)內(nèi)容同質(zhì)脫敏。但個(gè)人自媒體即使成立了公司,也不可能擁有采訪權(quán),事實(shí)上也不可能投入很多精力去采訪核實(shí),這樣在閉門造車的情況下如何“蹭”新聞熱點(diǎn)呢?據(jù)歸納,常用的套路就有“補(bǔ)充、整合、戲仿、意義泛化等”。為了在眾多公號(hào)的“同題作文”中“奪人眼球”,“二更食堂”選擇了“補(bǔ)充”這起惡性事件的“細(xì)節(jié)”,用庸俗、色情的想象性描述挑逗讀者的興趣,刻意“消費(fèi)”逝者,攫取10萬+,罔顧傳播倫理。

第二個(gè)層面,對(duì)于“審核機(jī)制存在漏洞”的解釋,有些網(wǎng)友認(rèn)為這屬于官話套話,以逃避責(zé)任,但這確實(shí)是目前商業(yè)自媒體管理中一個(gè)非常嚴(yán)肅的問題。吸引眼球?yàn)榈氖窃黾恿髁?增加流量的目的則在于獲得商業(yè)廣告及風(fēng)險(xiǎn)投資,在急于追求商業(yè)變現(xiàn)的過程中,忽視審核機(jī)制,既可以降低人力物力成本,也暗含著放任其野蠻生長(zhǎng)的意圖。然而商業(yè)自媒體還是有其存在邊界的,“二更食堂”事件就此敲響了警鐘,無論在什么平臺(tái)上,內(nèi)容生產(chǎn)者始終要遵法守規(guī),以如履薄冰的謹(jǐn)慎態(tài)度,從價(jià)值觀塑造到流程制度設(shè)計(jì)安排都要落實(shí)妥當(dāng),給社會(huì)提供正能量。

5.中國游客遭“粗暴對(duì)待”報(bào)道的不同面向

【事件】9月14日,中國駐瑞典大使館發(fā)布提醒,近期有中國游客遭到瑞方公務(wù)人員粗暴對(duì)待。中方已就此向瑞方提出嚴(yán)正交涉。

9月15日,《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)布獨(dú)家報(bào)道《中國游客遭瑞典警方粗暴對(duì)待,一家三口被扔墳場(chǎng),外交部嚴(yán)正交涉!》(此為環(huán)球網(wǎng)上的標(biāo)題,“環(huán)球時(shí)報(bào)”微信公眾號(hào)上的文章標(biāo)題為《看完能氣炸中國人!瑞典就是這么一個(gè)國家?!》),詳細(xì)報(bào)道了上述“粗暴對(duì)待”的事件。文章主要援引中國游客曾先生的話,報(bào)道了曾先生及父母一行三人凌晨抵達(dá)斯德哥爾摩市區(qū)的一家旅店準(zhǔn)備住宿,但預(yù)訂的房間需當(dāng)天白天才能入住,曾先生請(qǐng)求旅店讓他們付費(fèi)在大廳休息,酒店不但拒絕還報(bào)警。警察將曾先生父親拖出酒店,扔在地上,一家人半夜被強(qiáng)行帶到郊外墓地的事件。同時(shí)該報(bào)發(fā)表社評(píng)《瑞典必須嚴(yán)懲對(duì)中國老人施惡的警察》。一時(shí)間,民憤四起,引發(fā)網(wǎng)友對(duì)同胞在國外遭遇不公對(duì)待的關(guān)切。

但事件很快出現(xiàn)了第二個(gè)版本。當(dāng)?shù)貢r(shí)間15日晚,瑞典本地媒體《晚報(bào)》(Aftonbladet)從涉事酒店及警方的角度報(bào)道了此事。報(bào)道稱,酒店方面認(rèn)為,三名中國游客在預(yù)訂房間時(shí)弄錯(cuò)了日期,凌晨到達(dá)旅店時(shí)客房已滿。旅店接待人員要求他們離開,但三人不同意,與旅店工作人員發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí),后者因而報(bào)警。瑞典警方也是要求三人離開,但他們鬧了起來,才采取措施。而流出來的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視頻中,兩位瑞典警察將家屬抬出酒店,但未見有毆打。除了呼天搶地的喊叫外,曾先生在一段視頻中,還存在故意摔倒的嫌疑。所謂的“墳地”與我們語境中的也不一樣,“林地公墓”是世界文化遺產(chǎn)之一,距離斯德哥爾摩最中心的皇宮約6公里。

隨著更多專業(yè)媒體、自媒體加入報(bào)道,人們開始質(zhì)疑:游客是否也存在過錯(cuò)?《環(huán)球時(shí)報(bào)》的報(bào)道是否存在問題?蔡雯等對(duì)今日頭條、新浪微博相關(guān)報(bào)道下網(wǎng)友留言進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),在眾多意見中,“譴責(zé)曾先生一家,認(rèn)為瑞典警方處理無誤”的觀點(diǎn)占了大多數(shù)。“批評(píng)媒體報(bào)道,認(rèn)為媒體報(bào)道缺乏公允”和“對(duì)媒體報(bào)道持懷疑態(tài)度,認(rèn)為還有‘未發(fā)現(xiàn)的真相’”的評(píng)論意見也不在少數(shù)。

【點(diǎn)評(píng)】雖然發(fā)生在國外,但此事本質(zhì)上仍屬一場(chǎng)顧客與服務(wù)企業(yè)糾紛事件。而《環(huán)球時(shí)報(bào)》在最初的報(bào)道中,采納曾先生單方面的說辭,“隱去了沖突的前因后果和細(xì)節(jié),建立起了一個(gè)中國游客外國無故受辱、被歧視的信息模型,也引發(fā)了很多對(duì)瑞典警方的批評(píng)”。隨后進(jìn)一步的報(bào)道發(fā)布后,公眾發(fā)現(xiàn)《環(huán)球時(shí)報(bào)》所呈現(xiàn)的情況是片面的,自然會(huì)對(duì)初始報(bào)道持懷疑態(tài)度。

在當(dāng)下中國,“不同價(jià)值觀和意見激烈交蕩,多種社會(huì)思潮新興崛起,尤以民族主義和民粹主義在互聯(lián)網(wǎng)的刺激下悄然抬頭為顯要趨勢(shì)”。

如果媒體的出發(fā)點(diǎn)不是挖掘真相、引導(dǎo)受眾,而是刺激煽動(dòng)公眾情緒,也許會(huì)收獲較高的閱讀量,但更危險(xiǎn)的是會(huì)撕裂社會(huì)。

另一方面,這一案例再次印證信息供給從專業(yè)媒體壟斷向公眾參與的變革,日益復(fù)雜的真相語境下,多方力量共同參與的事實(shí)與觀點(diǎn)發(fā)布,讓我們獲知這起糾紛的不同面向。類似的情況在未來有可能成為常態(tài),就像有學(xué)者所提醒的,這一案例中表現(xiàn)出的新聞重構(gòu)和公眾話語的復(fù)雜,提示我們必須重視公眾與專業(yè)媒體不同的觀察角度,以及“逆反”心理導(dǎo)致的對(duì)抗式解讀。

6.微信截屏拼湊“新聞”的倫理陷阱

【事件】9月20日起,“新晚報(bào)”、“新華社”、“成都商報(bào)”、“澎湃新聞”、“楚天都市報(bào)”等多家專業(yè)媒體微信號(hào)都轉(zhuǎn)發(fā)了《深夜12點(diǎn),小學(xué)生爸爸問老師:睡了嗎?群里瞬間炸鍋》一文(不同媒體標(biāo)題略有出入),相關(guān)話題#深夜爸爸問老師睡了嗎#還登上了微博熱搜。

此文的主體是三張微信截圖。第一張圖顯示:一位家長(zhǎng)晚上12點(diǎn)在某小學(xué)班級(jí)微信群里問老師是否睡覺了。在老師回復(fù)睡了后,這位家長(zhǎng)提出,“我閨女還沒睡覺呢,你睡什么睡,你給孩子布置那么多作業(yè),你憑什么能睡覺?……”第二張截圖中,老師表示已將那位家長(zhǎng)移出聊天群,其他家長(zhǎng)也開始抱怨作業(yè)多。第三張圖是網(wǎng)友評(píng)論。

這只是目前眾多“截屏新聞”中的一例,沒有采訪,沒有背景介紹,只要幾張微信截圖就湊成一則“新聞”,被不斷轉(zhuǎn)發(fā)滾動(dòng),進(jìn)而成為熱點(diǎn)話題。

當(dāng)然,也不是所有報(bào)道都這樣“隨意”。10月初,同樣一則“午夜給老師發(fā)微信被拉黑”的微信聊天截圖在網(wǎng)上流傳,一位媽媽為了讓上幼兒園的孩子當(dāng)上值日生,給老師發(fā)了一條長(zhǎng)消息,可幾天后卻發(fā)現(xiàn)被老師“拉黑”了。澎湃新聞在報(bào)道此事件時(shí)追蹤到當(dāng)事人,采訪當(dāng)事老師未果后,采訪了幼兒園園長(zhǎng)以及這位媽媽,還原了事件的原貌。

【點(diǎn)評(píng)】微信截屏隨手轉(zhuǎn)發(fā)已成為UGC新聞生產(chǎn)方式的一種,被廣泛應(yīng)用,影響越來越大。但是,未經(jīng)當(dāng)事人允許,將他人的微信聊天、朋友圈內(nèi)容等截屏傳播,也是有待探討的倫理問題。比如,2018年由微信截屏引發(fā)關(guān)注的新聞事件當(dāng)屬“新財(cái)富不雅飯局”。幾位證券分析師在飯局中的不雅行為被一起參加聚會(huì)的同行錄下視頻,傳播到聊天群,之后被截屏廣泛轉(zhuǎn)發(fā),不斷發(fā)酵,最終相關(guān)人士受到公司處罰,新財(cái)富最佳證券分析師評(píng)選也宣布取消。但在這一事件傳播過程中,私人場(chǎng)合的聚會(huì)被拍攝、朋友圈聊天被截屏轉(zhuǎn)發(fā),是否有侵犯他人隱私的嫌疑?

普通用戶隨手轉(zhuǎn)發(fā)微信截屏也成為專業(yè)媒體報(bào)道的重要線索。但對(duì)專業(yè)媒體來說,是否找到當(dāng)事人進(jìn)行采訪、核實(shí),是檢驗(yàn)媒體是否專業(yè)的基本標(biāo)準(zhǔn)。微信截屏貌似來源于當(dāng)事人,有圖有真相,但抽去語境后的三言兩語很難說明問題,技術(shù)作弊更是輕而易舉。因此,沒有經(jīng)過核實(shí)的微信截屏不應(yīng)成為專業(yè)媒體報(bào)道的依據(jù)。

第一篇截屏報(bào)道就是專業(yè)記者放棄了把關(guān)、放棄了核實(shí),為搶熱點(diǎn)將它“新聞化”。我們找到的最早的報(bào)道來自新晚報(bào),署名“來源搜狐、新浪微博,新晚報(bào)綜合整理”,新聞五要素殘缺,記者也未曾核實(shí)真?zhèn)?但經(jīng)過專業(yè)媒體背書,微信截屏以“新聞”的面目被其他媒體跟進(jìn)轉(zhuǎn)發(fā),以致推波助瀾,遂成焦點(diǎn)。

其實(shí),2016年7月國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)管理制止虛假新聞的通知》中,專門強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁“未經(jīng)核實(shí)將社交工具等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的內(nèi)容直接作為新聞報(bào)道刊發(fā)”。這種將未經(jīng)核實(shí)、新聞要素不全的微信截屏“新聞化”的做法,不僅易滋生虛假新聞,也損害了專業(yè)新聞機(jī)構(gòu)的公信力。

7.照搬“官方”材料引發(fā)輿情的多方反思

【事件】山東大眾報(bào)業(yè)集團(tuán)主辦的大眾網(wǎng)5月27日?qǐng)?bào)道稱,5月26日,中國胸痛大學(xué)在濟(jì)南正式成立。報(bào)道介紹說:“中國胸痛大學(xué)是中國第一所以提升胸痛教育和研究為目標(biāo)的高等學(xué)校。中華醫(yī)學(xué)會(huì)急診醫(yī)學(xué)分會(huì)主委、中國醫(yī)師協(xié)會(huì)胸痛分會(huì)候任主委、中國醫(yī)促會(huì)胸痛分會(huì)主委、山東大學(xué)齊魯醫(yī)院副院長(zhǎng)陳玉國擔(dān)任中國胸痛大學(xué)首任校長(zhǎng)。目前下設(shè)三個(gè)學(xué)院,分別為胸痛學(xué)院、抗栓學(xué)院和心衰學(xué)院……”

這篇報(bào)道被廣泛轉(zhuǎn)載,并引起輿論關(guān)注。山東省教育廳、教育部先后表示未審批“中國胸痛大學(xué)”。陳玉國接受媒體采訪時(shí)表示,“中國胸痛大學(xué)”并不是一所高等院校,也沒有他擔(dān)任校長(zhǎng)一說,而是中國醫(yī)促會(huì)胸痛分會(huì)成員自發(fā)組成的一個(gè)學(xué)術(shù)組織。“我們分會(huì)在起名時(shí)考慮不周,起這個(gè)名字欠妥,給公眾造成了誤解”。

11月6日《重慶日?qǐng)?bào)》發(fā)表報(bào)道稱,“重慶市教育考試院發(fā)布的消息,政審材料是參加高考錄取的必備材料……政審不合格者不能參加普通高校的錄取”。“政審”一詞撩動(dòng)了那段敏感的歷史,引發(fā)網(wǎng)友熱議。

針對(duì)此事,重慶市教育考試院辦公室主任羅勝奇接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)表示,“關(guān)于政審是媒體記者寫錯(cuò)了。我們叫思想政治的考核和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的審核。記者把這個(gè)理解錯(cuò)了,就出了一個(gè)‘政審’。重慶市嚴(yán)格按照教育部的精神,文件是一脈相承的,沒有做變化。只是記者的片面誤讀。”

但網(wǎng)友追根溯源發(fā)現(xiàn),早在11月2日,重慶市教育考試院微信公號(hào)“重慶招考”發(fā)布的《考生關(guān)注的熱點(diǎn)問題,都在這兒》中,就將“思想政治品德考核”表述為“政審”,并解釋了“政審怎樣進(jìn)行?政審主要有哪些內(nèi)容?”

11月8日,重慶市教育考試院官網(wǎng)發(fā)布說明,承認(rèn)是“重慶招考”的表述不規(guī)范、不準(zhǔn)確,以及“我院工作人員在回答記者電話詢問時(shí),答復(fù)也是不準(zhǔn)確的”。

【點(diǎn)評(píng)】將這兩起烏龍事件放在一起,表面上看都是相關(guān)機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤造成信息誤導(dǎo),讓媒體背了黑鍋,但是在批評(píng)相關(guān)機(jī)構(gòu)不夠謹(jǐn)慎、規(guī)范的同時(shí),也有必要反思媒體記者在其中所起的作用。

針對(duì)重慶“政審”報(bào)道,南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院教師鄭佳雯認(rèn)為:在任何一家新聞學(xué)院的寫作課堂上,這篇報(bào)道都不可能及格。《重慶日?qǐng)?bào)》的報(bào)道只有單方面信源,就是教育考試院發(fā)布的通知,記者沒做任何核實(shí)采訪。高考“政審”是第一次實(shí)行還是一直如此?如果是第一次實(shí)行,政策出臺(tái)背景是什么?如果過去一直如此,那么這篇報(bào)道的新聞點(diǎn)在哪里?過去是否有學(xué)生因?yàn)檎彾粶?zhǔn)參加考試?這些構(gòu)成新聞的基本要素,報(bào)道中都沒有涉及,只是對(duì)教育機(jī)構(gòu)公文的轉(zhuǎn)摘。

對(duì)所謂“中國胸痛大學(xué)”的報(bào)道,同樣可以有此質(zhì)疑。我們都知道,開辦一所大學(xué)需要各種審批,需要師資隊(duì)伍、教學(xué)場(chǎng)地以及生源等等,和一個(gè)自發(fā)成立的學(xué)術(shù)組織完全是兩回事。那么,媒體記者在發(fā)布這一消息的時(shí)候,采訪了嗎?核實(shí)了嗎?還是僅僅拿了會(huì)議材料直接就貼上網(wǎng)了?“胸痛大學(xué)”引發(fā)輿情被曝光后,大眾網(wǎng)將原報(bào)道一刪了之,究竟這個(gè)“自發(fā)成立的學(xué)術(shù)組織”是否合法登記、起名“大學(xué)”背后是否有商業(yè)考量?網(wǎng)友們的疑問,也不見回答。

新媒體環(huán)境下信息傳播格局、輿情生成路徑更加復(fù)雜。挖掘真相,澄清事實(shí),凈化輿論生態(tài),是專業(yè)媒體的責(zé)任,必須以更主動(dòng)更深入的采訪調(diào)查核實(shí)工作來完成。當(dāng)然,各方面也有必要為媒體提供更寬松的報(bào)道空間,既有助于民眾的監(jiān)督,也有利于工作的改善。

自媒體有個(gè)人設(shè)立的,也有機(jī)構(gòu)設(shè)立的。機(jī)構(gòu)有大有小,大到一家央企公司,小到一個(gè)住宅小區(qū)的業(yè)主委員會(huì),都是。中國敬重“官”字,機(jī)構(gòu)辦自媒體往往自稱“官微”、“官號(hào)”,似乎戴著一頂“官”帽,就給用戶吃了一顆定心丸,一定是正確的、權(quán)威的,其實(shí)不然。有的“官”媒體就是一個(gè)人在操作,與個(gè)人自媒體無異。有的“官”機(jī)構(gòu)其實(shí)也沒有多少權(quán)威地位,也容易犯錯(cuò)。這一方面提醒從組織傳播轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊妭鞑サ臋C(jī)構(gòu)自媒體包括政務(wù)媒體亟需構(gòu)建恰當(dāng)?shù)膫惱硪?guī)范,另一方面也提醒專業(yè)媒體對(duì)機(jī)構(gòu)自媒體的內(nèi)容也要做好核實(shí),不要輕信轉(zhuǎn)發(fā)。

8.“洗稿”侵權(quán)實(shí)為變相剽竊

【事件】1月23日,自媒體大V“六神磊磊”推送文章《這個(gè)事我忍了很久了,今天一定要說一下子》,揭開了自媒體創(chuàng)作中的一大弊病——“洗稿”。所謂“洗稿”,是一種避免直接抄襲的改頭換面、變相剽竊行為。蓋子一經(jīng)揭開,不斷有自媒體原創(chuàng)作者曝出其文章被變相剽竊的經(jīng)歷。

5月,科技自媒體“差評(píng)”宣布獲得A輪融資,領(lǐng)投方包括騰訊TOPIC基金等。多個(gè)公號(hào)發(fā)文對(duì)“差評(píng)”之前的“洗稿”劣跡,以及騰訊投資“洗稿”大戶這種違背價(jià)值觀之舉表示批評(píng)。“差評(píng)”雖連發(fā)多篇文章進(jìn)行反擊和自辯,但最終主動(dòng)退還了騰訊相關(guān)投資。

9月29日,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)專項(xiàng)整治中發(fā)現(xiàn)的突出問題,國家版權(quán)局約談了趣頭條、淘新聞、今日頭條、一點(diǎn)資訊、百度百家號(hào)、微信、東方頭條、北京時(shí)間、網(wǎng)易新聞、搜狐新聞、新浪新聞、鳳凰新聞、騰訊新聞等13家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,要求其進(jìn)一步提高版權(quán)保護(hù)意識(shí),切實(shí)加強(qiáng)版權(quán)制度建設(shè),全面履行企業(yè)主體責(zé)任,規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序。

10月3日,新華社記者在“新華視點(diǎn)”中報(bào)道了自媒體地下“洗稿”的產(chǎn)業(yè)鏈:“千字10元至30元找網(wǎng)絡(luò)寫手,將‘爆款’原創(chuàng)文章移花接木、改頭換面上線,一些自媒體靠‘洗稿’做成大號(hào)。”

【點(diǎn)評(píng)】“洗稿”在某種意義上是一種“高級(jí)抄襲”,之所以“高級(jí)”并不是志趣上的,而是指抄襲的手段升級(jí)。隨著互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步強(qiáng)化,各大平臺(tái)都建立了原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制,鼓勵(lì)、優(yōu)先推薦原創(chuàng)文章,“洗稿”就是應(yīng)對(duì)原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制的一種策略,通過篡改刪減,將別人的作品改頭換面迅速生成偽原創(chuàng)。洗稿手段不但有人工的,還伴生了大量的洗稿軟件,有些就是“同義詞互換”。“洗稿”之所以成為一種大規(guī)模的現(xiàn)象,其經(jīng)濟(jì)動(dòng)因在于微信公號(hào)、頭條號(hào)等自媒體的產(chǎn)業(yè)化,形成了“原創(chuàng)文章——點(diǎn)擊量——變現(xiàn)”的通道。有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn),靠“洗稿”形成爆款文章,迅速吸粉養(yǎng)成大號(hào),再靠數(shù)據(jù)流量賣廣告賺錢,形成一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈。

“洗稿”之所以大肆泛濫和它在某種意義上處于灰色地帶有關(guān),在法律上難以界定,被侵權(quán)者大多停留于道德譴責(zé),真正訴諸法律的很少。因?yàn)榘鏅?quán)保護(hù)的基本原則是只及于表達(dá),不涉及思想和創(chuàng)意。其本意之一是為了避免保護(hù)范圍過大而限制創(chuàng)作自由,但表達(dá)方式經(jīng)過改頭換面后在判定是否為抄襲上存在一定難度。另外,訴諸司法要投入時(shí)間、精力和其他成本,被侵權(quán)人即使打贏了官司,也難以得到充分的補(bǔ)償。

對(duì)于“洗稿”這種新媒體技術(shù)帶來的新問題,需要在法律和技術(shù)兩個(gè)層面來共同解決。相關(guān)法律法規(guī)需進(jìn)一步具備可操作性,而平臺(tái)作為利益攸關(guān)方,應(yīng)設(shè)計(jì)和制定合理的版權(quán)投訴規(guī)則,以及投訴處理和處罰機(jī)制。目前已能看到一些舉措,例如9月“今日頭條”為保護(hù)原創(chuàng),封禁、禁言了3591個(gè)有搬運(yùn)、篡改和歪曲行為的違規(guī)賬號(hào)。微信平臺(tái)截至11月10日,已處理涉及“抄襲”的投訴接近8萬單,處理了涉嫌侵權(quán)的賬號(hào)5萬個(gè),處理涉嫌侵權(quán)的文章接近3萬篇。12月3日,微信公眾平臺(tái)把合議機(jī)制引入到洗稿判定中來,開始隨機(jī)邀請(qǐng)堅(jiān)持原創(chuàng)且無抄襲違規(guī)記錄的個(gè)人作者擔(dān)任“洗稿投訴合議小組”首批內(nèi)測(cè)成員,協(xié)助平臺(tái)對(duì)有爭(zhēng)議的“洗稿”內(nèi)容進(jìn)行合議。

9.炒作單相思與媒體角色錯(cuò)位

【事件】12月10日,梨視頻播放視頻新聞“可能是最肉麻的起訴書!書店癡情男欲起訴‘一見鐘情’女生:我不在意任何人對(duì)我的看法,只想找到她”。報(bào)道一位男青年在北京王府井書店邂逅一位女生,自稱當(dāng)時(shí)兩人對(duì)看十秒,他認(rèn)為對(duì)方對(duì)自己也一定有意思。此后,他先是在書店蹲點(diǎn)連等五十天,不去工作,甚至到了向親戚借錢的地步。苦等未果后,他開始張貼尋人啟事,甚至想出去法院起訴女生的方法,以找到她。

梨視頻的報(bào)道引發(fā)網(wǎng)友批評(píng),認(rèn)為這不是浪漫,而是騷擾;媒體炒作,“正中偏執(zhí)狂下懷”。梨視頻隨后刪除了這條新聞,但是相關(guān)報(bào)道已經(jīng)廣泛傳播,甚至一度上了新浪微博“熱搜”。

與此事有點(diǎn)類似,10月初,一位空姐尋找自己一見鐘情的乘客的“尋人啟事”引起熱傳,這位空姐發(fā)布的內(nèi)容說:自己在在飛機(jī)上遇到一位圍棋少年,對(duì)他一見鐘情,但當(dāng)時(shí)沒有勇氣向他要聯(lián)系方式,之后很后悔,于是在各大社交平臺(tái)、短視頻平臺(tái)發(fā)布“尋人啟事”,還公布了少年的出生日期及所乘航班信息。《浙江日?qǐng)?bào)》等專業(yè)媒體也報(bào)道了此事,并發(fā)現(xiàn)這位圍棋少年是著名圍棋國手連笑。

【點(diǎn)評(píng)】一見鐘情、大膽說愛、長(zhǎng)情的等待等,是通俗文藝常用的浪漫元素。但是現(xiàn)實(shí)生活并不是小說、電視劇,這種單方面在大眾傳播渠道公開示愛的方式,很可能給對(duì)方生活造成困擾。因此,有網(wǎng)友評(píng)論,癡情男青年的行為不是浪漫,而是偏執(zhí)、病態(tài),提醒女生千萬不要再去那家書店;也有網(wǎng)友質(zhì)疑空姐的行為,是否有侵犯他人隱私之嫌?

而對(duì)于參與其中的專業(yè)媒體來說,則屬于陳力丹等提出的“媒體逼視”的問題。所謂“媒體逼視”,主要指由于專業(yè)媒體將私人領(lǐng)域的信息未經(jīng)當(dāng)事人同意而公開報(bào)道,使得報(bào)道對(duì)象遭受不應(yīng)有的心理壓力。這兩起案例,都屬于與公共利益無關(guān)的私人事件,專業(yè)媒體跟進(jìn)炒作,實(shí)屬低俗無聊之舉。

10.喜提“10萬+”暴露價(jià)值觀偏差

【事件】12月11日,襄陽日?qǐng)?bào)記者嚴(yán)俊杰在朋友圈發(fā)布日記,詳細(xì)記錄了他自己生病住院的遭際,一度“離死亡只差兩三個(gè)步驟”。在征得嚴(yán)本人同意后,襄陽日?qǐng)?bào)客戶端以《向死而生,一名記者的住院日記》為題推送了這篇日記,引發(fā)廣泛共鳴和轉(zhuǎn)發(fā)。12月16日,人民日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào)在“薦讀”中推送了這篇文章,獲得10萬+的閱讀量。襄陽日?qǐng)?bào)針對(duì)此事在客戶端發(fā)布文章《喜提〈人民日?qǐng)?bào)〉10萬+,襄陽日?qǐng)?bào)首席記者的這篇日記火了》。記者病重?zé)o論如何都是一件令人沉重的事情,但襄陽日?qǐng)?bào)的文章不但無悲憫之情,還在“喜提”10萬+,其報(bào)格和操守受到質(zhì)疑。媒體人褚朝新在評(píng)論中表示,“恍惚間,我仿佛看到了襄陽日?qǐng)?bào)版的范進(jìn)中舉”。襄陽日?qǐng)?bào)隨后修改了文章標(biāo)題。

與此類似,1月24日,80后創(chuàng)業(yè)代表人物茅侃侃去世,引發(fā)人們對(duì)創(chuàng)業(yè)過程和資本市場(chǎng)殘酷性的唏噓以及對(duì)創(chuàng)業(yè)者境遇的關(guān)注。1月25日,知名媒體人、《贏在中國》制片人王利芬在其微信公眾號(hào)上發(fā)布題為《茅侃侃的離世,掀開了創(chuàng)業(yè)殘酷的一角》的文章,并同步在微博上,這篇緊貼熱點(diǎn)的文章很快達(dá)到“10萬+”的閱讀量。1月26日一早,王利芬在微博上寫道:“我的微信公眾號(hào)從未達(dá)到過10萬+,努力皆有可能,達(dá)到目標(biāo)的速度比我想象的要快很多,先高興一下。”還配以開懷大笑的圖片。王利芬這條微博招致網(wǎng)友的猛烈批評(píng),罵她“冷血”、“沒人性”、“吃人血饅頭”等,當(dāng)天,王利芬在微博上為不妥言論致歉。

【點(diǎn)評(píng)】對(duì)10萬+的追求,已經(jīng)讓部分媒體人忘記了對(duì)生命的尊重,不禁讓人倍感凄涼。“先高興一下”和“喜提”看似報(bào)喜,實(shí)際上卻反映出它們?nèi)粘ｉ喿x量的慘淡和對(duì)流量的焦慮。媒體人張豐從理解的角度看待王利芬的言論,“在我看來,王利芬人倒不見得有多壞,她只是不小心表達(dá)了自媒體普遍境況:誰不為10萬+高興呢。王利芬只是不知道掩飾自己而已”。然而,當(dāng)10萬+成為最重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí),對(duì)它的過度追求和膜拜將造成價(jià)值觀的扭曲。

傳媒倫理重塑的建議