網絡的日益開放性讓我們更能傾聽到來自民間不同的聲音。 十年寒窗苦，一朝隕落令人扼腕痛惜??！試問？我們的莘莘學子是怎么了？我們的教育究竟是怎么了？ 高校教育輿情熱點事件：武漢理工大學研究生墜亡事件、“武漢研究生火化” 3月26日，武漢理工大學一在讀研究生在校內墜樓身亡。隨后，多家媒體報道指出，其自殺動機或與其研究生導師王攀干預陶正常生活有關，聊天截圖顯示王攀長期讓陶買飯，甚至讓其喊他“爸爸”，引發輿論關注。 4月7日，陶崇園的遺體告別式在武昌殯儀館舉行。下午5點，陶崇園姐姐發表微博稱，弟弟雖已入土為安，但家屬將啟動法律程序，要求教育行政管理部門撤銷王攀的教師資格，并視情況對王攀提起訴訟。 各大主流媒體輿情聲音： 網易新聞：武漢研究生墜樓 導師:叫爸是我們之間獨特語言系統 鳳凰資訊：武漢理工大研究生校內墜樓身亡 導師曾讓喊“爸爸” 觀察者：武漢理工大學聲明：停止王攀招生資格 部分網友聲音： ‘’帶節奏的‘’時間：學校里的隱藏害群之馬必須嚴厲懲治，他們破壞了教師隊伍的形象、毀壞了大學的聲譽、更損害了人們對社會道義規則的信心，動搖了人們對國家的信心，必須還學生一個公道！ Foreversunny： 1、首先這個調查是學校成立的小組調查的，小組成員有哪些，憑借什么證據證明義父子關系是正常的？王攀也不存在不妥當行為？2、如果這名教授如聲明中這么正常，不存在不恰當的行為，為什么學校首先停止了其招生資格？3、學生與教授之間，學生本身就是弱勢群體，這個群體需要學校用一個很寬大的胸懷和承擔的勇氣去呵護和引導，但可惜在這件事上沒有看到武漢理工大有對此有擔當的具體體現， 大風起兮：作為全國重點大學，希望把這件事處理好！ 劉軒睿：停止招生資格？表態真敷衍 塵緣如風生活如歌，塵緣如風：究竟需要多少位陶崇園才能改變，這是個問題，盡管希望仍在，但也是個目前不太看好的問題。 黑人：和南大的聲明對比一下就看得出差距，武漢理工對整個事情的解釋都是大而化之籠統表達，既沒有調查細節，也沒有實錘證據，只有蒼白的自我撇清。自說自話也有講話的套路與方式的，這公關水平確實低得可以，回顧整個事件過程，更讓人感到是一群蠢貨在治校。 校方情況通報：武漢理工大學通報研究生墜亡事件：已停止導師研究生招生資格。 武漢理工大學4月8日通過官方微博發布情況通報，表示針對家屬反映導師王攀的有關問題，學校專項調查組進行了深入調查。經查，王攀存在與學生認義父子關系等與教學科研無關的行為，以及指導學生升學就業過程中方式方法欠妥等情況，未發現王攀存在阻撓陶崇園本科畢業時到其他高校讀碩士及碩士答辯、侵占學生經濟利益、讓學生到其家中洗衣服做家務等行為。調查情況已向學生家屬進行反饋。學校已停止王攀的研究生招生資格，下一步將根據調查事實、按照相關程序、依法依規嚴肅處理，絕不姑息。 3月26日武漢理工大學爆出研三學生陶某自殺新聞，再一次引發了我們關于師生關系問題的探討，加上之前西安交通大學楊寶德事件余熱猶在，可見關于導師和學生之間的關系如何處理的矛盾已經由來已久。 從陶某自殺可以看到這幾點，也正是因為這些問題所在才引發了輿論熱議。 其一、陶某自殺原因源于導師長期“奴役”？ 據陶某姐姐講述，導師王某長期控制陶某的個人生活，給他帶來了極大的生活困擾，不知道該如何擺脫很苦惱。在陶某家屬提供的聊天記錄里，陶某確實說過不愿意和導師太過接近，希望有自己的空間。 其二、王某掌控著陶某讀博之路，欲阻撓其尋找工作？ 據家屬表示，王某長期讓陶某幫忙，在陶某不能完成王某的要求時會進行長達兩小時甚至三個小時的思想教育，而且幾乎每天8點都會去陶某家中幫忙。由于陶某心里壓力非常大表示不愿在王某門下攻讀博士，并且陶某想轉入其他導師門下也須有王某同意方可。這在在一份暴露出來的聊天記錄中可以證實，王某對于陶某在找工作以及欲換導師這件事情做出的表示：其一、找工作就退出現有的團隊以及王某請陶某吃飯飯錢；其二、要求其現在更換別的研究生導師，在王某門下的“殊榮”將不予以保留。 其三、陶某被強迫叫導師為“爸爸”？導師回應“陶某是我的好學生，我和他關系挺好的” 據家屬介紹，導師王某在陶某自殺后去過醫院，對于陶某家人的質問，王某表示“陶某是我的好學生，我和他關系挺好的”，過了沒兩分鐘就走了。據家屬表示，王某全程氣定神怡并無悲傷。在陶某家屬隨后提供的聊天記錄截屏中也可以看到，陶某曾經被王某要求叫過“爸爸”，在聊天記錄中可見王某稱呼陶某為“兒子”，并且陶某曾經說過“爸爸我愛你”。對于這一點陶某表示因為兩人關系好，那是他們之間的“獨特語言系統”。 其四、網傳家屬欲討要700萬賠償？家屬出來回應只是討要結果。 陶某自殺事件發酵至今已經有了諸多聲音，其中存在著家屬欲討要700萬賠償這一說，但是否屬實家屬出來回應只是討要結果。 目前關于陶某自殺一事是否因為王某之過還不能下定論，雖然目前沒有法律證據證明王某必須為陶某自殺負責，但是通過家屬提供的聊天截屏記錄以及陶某本人生前所說過的話都能看到，王某確實長期使喚陶某而陶某也不堪其擾的事實，而其中是否涉及更多的其他無從得知，只能等待調查結果出來才能下結論。4月1日，武漢理工大學也已成立“專班”介入調查此事。 教育部：高校教師的師德禁行行為“紅七條” 導師與學生的相處邊界究竟如何界定？當導師提出不合理要求時，學生的個人權力如何保護？有評論指出：很多時候，學生的前途、去留，是導師一句話說了算。在這樣的前提下，導師派的工作，大到國家級課題的立項和實驗，小到給專家配送水果，甚至是家務事， 都是學生很難拒絕的“任務”。 此前，教育部曾劃出針對高校教師的師德禁行行為“紅七條”?！凹t七條”被收錄在《教育部關于建立健全高校師德建設長效機制的意見》中，具體內容包括： 1、損害國家利益，損害學生和學校合法權益的行為; 2、在教育教學活動中有違背黨的路線方針政策的言行; 3、在科研工作中弄虛作假、抄襲剽竊、篡改侵吞他人學術成果、違規使用科研經費以及濫用學術資源和學術影響; 4、影響正常教育教學工作的兼職兼薪行為; 5、在招生、考試、學生推優、保研等工作中徇私舞弊; 6、索要或收受學生及家長的禮品、禮金、有價證券、支付憑證等財物; 7、對學生實施性騷擾或與學生發生不正當關系; 其他違反高校教師職業道德的行為。 其實從楊寶德事件中甚至在這次的武漢理工大的陶某身上都能看到當前研究生和導師之間的問題，首先從學業上來說，導師確實對于學生能否順利畢業甚至保送這一方面上都有著及其關鍵的作用。如此大的決定性作用也就導致了學生在很多情況下都會以導師的意見為主，以導師的指令唯命是從。 而作為一名導師而言對于學生要求嚴格，是否存在用教師的身份要求學生幫忙的情況？小到日常幫助大到學術研究都由學生代筆，這其中的“度”又該如何把握？ 而作為一名學生，如果只是當方面承受不了導師的差遣而就心理壓力太大這又該如何疏解？ 這其中的尺度以及監管又該由何人監督？如果楊寶德事件甚至武漢理工大的陶某最后被證實是由導師長期使喚所致，那么暴露出當下的師生矛盾關系是極其復雜的，而學生的學業又該由誰買單？一味聽由導師差遣之后再用此舉對待自己將來的學生？這將是無限地惡性循環，永不休矣。如果最后被證實是因為學生的心理素質不夠而導致的悲劇，那么如此重大事件最后影響也將是導師不敢嚴格要求學生，而學生也能夠以此拒絕聽從導師教導，那么其后果又該由誰承擔？ 有觀點指出：學生加強心理承受能力、處事經驗很重要，但也應當建立健全相關制度，對導師的行為有所約束與監管，劃清師生關系的明確邊界，不能把師生關系庸俗化或把學生作為廉價勞動力。唯有如此，才能避免類似事件再次發生。 可見不管是出于哪方都不是我們愿意所見，一方面我們既希望當下的師生關系應當嚴謹、應該純潔，一方面也希望培養出來的學生能夠擔之大任而不徒有虛表。而這兩方到底該如何平衡，師生矛盾又該何時休？我們需要答案。陶崇園遺體7日火化，親友在殯儀館告別
